如何高效實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)

問題：目前部分典當(dāng)公司普遍面臨著設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)人申請法院先行查封的情況。盡管依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第55條的規(guī)定“已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力”，但在抵押人（借款人）對(duì)外負(fù)債較多的情況下，抵押物被其他債權(quán)人申請法院多輪查封，雖然抵押物被先行查封對(duì)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不會(huì)造成實(shí)質(zhì)不利影響，但會(huì)使抵押權(quán)人喪失對(duì)抵押物的優(yōu)先處置權(quán)，增加抵押物的處置時(shí)間及成本，最終影響到抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。如果借款人（抵押人）涉嫌刑事犯罪，根據(jù)“先刑事后民事”的司法實(shí)踐，則基層行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的難度更大、耗時(shí)更長。

       鑒于上述抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)較為復(fù)雜，作為典當(dāng)公司該如何高效實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)？

       回答：這一問題主要涉及抵押物優(yōu)先受償權(quán)和法院執(zhí)行權(quán)的沖突問題，需要根據(jù)有關(guān)法律和訴訟實(shí)務(wù)進(jìn)行分析：

      根據(jù)《物權(quán)法》第170條“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第55條“已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力”規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)并不會(huì)因抵押物被查封而導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)喪失，但應(yīng)當(dāng)注意，最高額抵押中抵押物被查封以后，后續(xù)發(fā)放的債權(quán)沒有優(yōu)先受償權(quán)。

       實(shí)踐中，查封是法院財(cái)產(chǎn)保全常用的措施，主要是指法院對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)通過法律手段進(jìn)行實(shí)際控制的行為，查封的對(duì)象既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)”規(guī)定，在抵押人負(fù)債較多的情況下，確實(shí)容易出現(xiàn)抵押物被多家法院查封的情況。一旦抵押物被不享有優(yōu)先受償權(quán)的當(dāng)事人訴請法院先查封后，就引發(fā)了抵押物優(yōu)先受償權(quán)和法院執(zhí)行權(quán)的沖突問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行”規(guī)定，即使新《民事訴訟法》的頒布實(shí)施，對(duì)民事執(zhí)行中的查封與執(zhí)行作了很多新規(guī)定，對(duì)于訴訟實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的抵押物優(yōu)先受償權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的沖突問題仍然沒有解決。但部分地方法院已經(jīng)開始關(guān)注并出臺(tái)辦法解決這個(gè)問題。2012年3月，浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)的通知》，該通知針對(duì)這一問題作出了如下規(guī)定：

      （一）被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，如果抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于或相當(dāng)于抵押債權(quán)額的，在先查封法院應(yīng)將抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)移交給執(zhí)行抵押權(quán)的法院。在先查封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押權(quán)的法院可以報(bào)請其與在先查封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。

     （二）被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于抵押債權(quán)額，但執(zhí)行普通債權(quán)的法院怠于處分，或者其他當(dāng)事人已執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報(bào)請其與在先查封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，要求移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。

     （三）在先查封為財(cái)產(chǎn)保全，但案件尚未審結(jié)，或雖已審結(jié)但債權(quán)人怠于申請執(zhí)行，而其他涉及同一被執(zhí)行人的案件亟待執(zhí)行的，首先進(jìn)入終局執(zhí)行的法院可以報(bào)請其與在先查封法院的共同上級(jí)法院，決定由首先進(jìn)入終局執(zhí)行的法院處置財(cái)產(chǎn)并主持分配。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請人訴訟中的債權(quán)，分配法院應(yīng)當(dāng)按照其訴訟請求數(shù)額計(jì)算出可分得的款項(xiàng)予以留存，視訴訟結(jié)果作出相應(yīng)的處理。

       該辦法同時(shí)還規(guī)定，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，即使未取得執(zhí)行依據(jù)，其申請參與分配程序，主張優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)允許。對(duì)該優(yōu)先權(quán)存在與否及其數(shù)額，由主持分配法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查認(rèn)定。對(duì)于符合形式要件的優(yōu)先權(quán)，原則上可予認(rèn)定。

       綜上，典當(dāng)公司應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)系，參照上述法院有關(guān)辦法執(zhí)行。

相關(guān)閱讀