擔保物權(quán)中的司法實務問題

“善意取得”法律制度被適用的前置條件是存在一個“無權(quán)處分”，或者存在權(quán)利人實施多重處分的情形。其核心要件包括：一是受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；二是以合理的價格受讓，不構(gòu)成應當被撤銷的“明顯不合理低價”或“無償”等交易處分類型，這是確認構(gòu)成善意取得的客觀標準；三是受讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人，這是確認善意取得成立的行為標準。

至于受讓人依照前述規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)后，遭到無權(quán)處分損害的原所有權(quán)人則有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。如果是原所有權(quán)人自行實施多重處分的，則其應當對其他未取得物權(quán)的善意第三人承擔違約或侵權(quán)賠償責任。

適用上述關于判定有關權(quán)利優(yōu)先的規(guī)定必須考慮到擔保法第四十一、四十三條及擔保法司法解釋第五十九條關于“因政府原因而未辦理登記”的情形，而不是直接確定抵押權(quán)人不得對抗受讓人；反之，應當審查該受讓人是否構(gòu)成善意第三人，否則抵押權(quán)人的權(quán)利仍然應當優(yōu)先于受讓人。

應當審查是否存在與“所有權(quán)保留”的競合問題。

事實上，凡在標的物上設定了“所有權(quán)保留”的，則未經(jīng)原所有權(quán)人同意而再設定擔保物權(quán)的，均是一種無權(quán)處分行為。對于無權(quán)處分行為之法律效力的處理，合同法設立了“權(quán)利人追認”、“表見代理（代表）”及“善意取得”三項前置性優(yōu)先保護制度。此時，善意取得之效力高于所有權(quán)保留。

這樣規(guī)定的合理性與物權(quán)權(quán)能的分解制度有關。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，在一項完整的物權(quán)上存在占有、使用、收益和處分四項權(quán)能，當出賣人將動產(chǎn)交付于買受人后，原統(tǒng)一存在于該物上的四項物權(quán)權(quán)能將被買賣雙方分解享有。買受人獲得了占有、使用和收益三項權(quán)能，出賣人則保留了處分權(quán)能。因此，動產(chǎn)所有權(quán)保留的價值就是買受人在全額支付價款前其不得行使對所有權(quán)保留物的再處分權(quán)。

但是，這種“保留權(quán)”顯然屬于一種“弱權(quán)利”，因為動產(chǎn)所有權(quán)保留需要借助于買受人的“誠實守信”和“正當履行”才能保有。一旦買受人惡意利用其對物的占有權(quán)能而實施再處分行為的，則該所有權(quán)保留的存續(xù)效力將存在嚴重的法律風險，出賣人在行使對該物的追及權(quán)時將會遇到善意第三人權(quán)利的挑戰(zhàn)。正是由于動產(chǎn)物權(quán)的公示方式是“占有”，在“所有權(quán)保留”情形下的買受人雖然沒有取得完整的所有權(quán)，但其卻合法“占有”了該物，一旦其向擔保物權(quán)人隱瞞了無權(quán)處分的事實，則擔保物權(quán)人無法獲知所有權(quán)保留的信息。加之，善意取得人有充分理由相信占有人就是合法的所有人。

在不動產(chǎn)及實行登記公示制度的部分特殊動產(chǎn)物權(quán)流轉(zhuǎn)體系中，由于所有權(quán)在法律上的轉(zhuǎn)移是以“登記過戶”為標志，故出賣人如要“保留”所有權(quán)，則只需以拒絕過戶登記即可自然享有該種權(quán)利。此時合同中對所有權(quán)保留的約定只是構(gòu)成出賣人在拒辦過戶登記時可予免責的根據(jù)，即拒絕過戶不構(gòu)成違約行為。

因此，在登記公示的物權(quán)制度下，以無權(quán)處分為前置條件的善意取得制度基本沒有可以適用的法律空間。多數(shù)情形是在原物權(quán)人進行多重處分時，才可能構(gòu)成以“登記”為要件的善意取得。 

相關閱讀